Leserbrief im Malscher Gemeindanzeiger vom 3.Juli 2014

Im Schaufenster oder im Hinterzimmer?

Die Energiewende verfolgt zwei Ziele, denen eine Reihe von Unterzielen zugeordnet werden kann: Die Reduktion der CO2-Emissionen und den „Ausstieg“ aus der Stromerzeugung durch Kernkraftwerke. Beide Ziele sind auf dem bisher begangenen Weg grundsätzlich nicht erreichbar; verantwortlich dafür sind naturwissenschaftlich-technische sowie wirtschaftliche Gründe (vgl. GAZ v. 27.03.14). Stattdessen wird der Sinn und Zweck der Energiewende in sein schieres Gegenteil verkehrt: Auf der (von der medialen Berichterstattung ausgeblendeten) „Rückseite“ der steigenden Einspeisung von sog. Ökostrom – sie beträgt z. Zt. ca. ein Viertel des Verbrauchsstroms – steigen auch die CO2-Emissionen; der Atomstrom wird entweder durch Kohlestrom ersetzt oder aus dem benachbarten Ausland bezogen. Der Grund für diese mißliche Lage ist in erster Linie in der „Achterbahnfahrt“ zu sehen, welche die konventionellen Kraftwerke tagtäglich um die nicht bedarfsgerechten Ökostrom-Einspeisungen herum absolvieren müssen. Im Stop-and-go-Betrieb bzw. zwischen Hochleistungs-Sprints und Quasi-Stillstand arbeiten v. a. die Kohlekraftwerke notwendigerweise ineffizient und dementsprechend „unsauber“. Um es in ein Bild zu fassen: Der Fassadenputz (= Prozentanteil des sog. Ökostroms) sieht für den naiven Betrachter zwar sauber aus; der Fachmann aber weiß, daß es auf das Mauerwerk dahinter ankommt. Ohne dieses Mauerwerk könnte der Putz nicht aufgetragen werden. Und auch dann, wenn er das gesamte Mauerwerk bedeckte – Stichwort: „100% sind möglich!“ –, würde dieses nicht verschwinden, sondern nur dem Blick entzogen.

Es ist klar ersichtlich, daß eine weniger ideologische, dafür aber sachverständige Konzeption der Energiewende uns gar nicht erst in diese Sackgasse hineinmanövriert hätte. Denn die jetzt eingetretene Situation, die durch den abrupten Wechsel von sporadischen Überschüssen und Tiefstständen der Ökostrom-Erzeugung gekennzeichnet ist – am 13. März lag die Windstromererzeugung bundesweit (!!) bei 34 MW (Megawatt) bei einer installierten Leistung von 35.000 MW, also unter 1 Promille –, spiegelt lediglich die Tatsache wider, daß der bedarfsunabhängig erzeugte „Zufallsstrom“ aus der Sonnen- und Windenergie nicht gespeichert werden kann. Ohne Stromspeicher in großindustriellem Maßstab arbeitet der teure Ökostrom seiner eigenen Begründung zuwider: Er ist indirekt, aber zwingend dafür verantwortlich, daß die CO2-Emissionen nicht sinken, sondern steigen.

In dieser verfahrenen Lage, die von zunehmend hektischen „Rettungs“-Bemühungen geprägt ist und in der ein „Reform“-Versuch den nächsten jagt, schlägt eine Meldung ein wie eine Bombe: Das Ökoinstitut in Berlin – gewiß unverdächtig, die Kohle- bzw. Atomstromerzeugung zu begünstigen – bekundet in einer umfassenden Studie das Aus für das vielgepriesene Power-to-gas-Konzept, also für die Umwandlung der tageszeit- und wetterabhängigen Überschüsse aus der Ökostromerzeugung in künstlich hergestelltes Erdgas: Dieses Erdgas, so der Gedanke, könnte sowohl bei Bedarf rückverstromt als auch anderweitig verwendet werden. Positiv zu Buche schlüge dabei der Umstand, daß die Aufbewahrungs- und Transportinfrastruktur für (natürliches) Erdgas bereits vorhanden ist und sich, wenn auch aufwendig und entsprechend teuer, für diese Aufgabe in Dienst nehmen ließe.

Nun also das Aus für diese am häufigsten beschworene unter den Stromspeicher-Phantastereien: Zu groß seinen „grundlegende Hindernisse und Widersprüchlichkeiten“. Nur „einige wenige Demonstrationsprojekte“ solle man noch fördern, mehr nicht, heißt es in der Zusammenfassung der knapp 50-seitigen Studie (Titel: „Prüfung der klimapolitischen Konsistenz und der Kosten von Methanisierungsstrategien“, veröffentlicht im März 2014).

Und was jetzt? Was könnte die „Energiewende ins Nichts“ (Titel der bekannten Veröffentlichung von Prof. Dr. H. W. Sinn) vor dem endgültigen Scheitern bewahren? Haben die Verantwortlichen – und hat überhaupt jemand – den Knall gehört, den die Implosion dieses Hoffnungsträgers doch bewirken müßte, von dem das Gelingen der Energiewende – genauer: der Ökostromwende – entscheidend abhängt? Hat man in den Zeitungen davon lesen, in den Fernsehnachrichten davon hören können? Erblickte man da zerknirschte Greenpeace-Energie-Experten, die auf Alternativen verweisen konnten? Mitnichten! Schweigen im Walde, business as usual …

Etwas anderes hat sich stattdessen zugetragen. Ende April, von den Medien kaum beachtet, verhandelte der badenwürttembergische Umweltminister F. Untersteller im Bundeswirtschaftsministerium den „staatlich veranlaßten Kraftwerksneubau“ (WELT-Online v. 6.05.14, Titel: „Soviel kostet die Energiewende jeden von uns“). Verwunderlich ist das eigentlich nicht. Der Minister weiß sehr gut, daß die Zwangseinspeisung des hochsubventionierten Ökostroms zwar einen wirtschaftlichen Betrieb der Kohle-, Gas- und Kernkraftwerke zunehmend unmöglich macht, daß aber deren Leistung unverändert bzw. vollumfänglich zur Verfügung stehen muß. Selbst dann, wenn man die Wind- und Sonnenstromerzeugung beispielsweise verzehnfachen wollte (was absolut illusorisch ist): Nachts und bei Windstille nützte das gar nichts, denn auch 10 x 0 = 0! Was also tun, wenn die gesamte Speicherkapazität in Deutschland (ca. 40 GWh / Gigawattstunden) lediglich ausreichte, die Stromversorgung (je nach Jahreszeit) für eine Viertel- oder halbe Stunde aufrechtzuerhalten? Und das nur auf dem Papier, da die installierte Leistung (v. a. der (Pump-) Speicherkraftwerke) zu gering ist (7 GW statt der erforderlichen 40-85 GW)?

Minister Untersteller weiß, daß einzig der Zubau von konventionellen Großkraftwerken – in erster Linie von Kohlekraftwerken – jene Lücke zu schließen vermag, die sich nach dem Abschalten der letzten Kernkraftwerke in wenigen Jahren auftun wird. Und wenn er tausende von Windkraftanlagen errichten lassen könnte: Es würde an der benötigen konventionellen Stromerzeugungskapazität rein gar nichts ändern. Diesem Dilemma versucht man zu entkommen, indem man jenen Teil des Strommarkts, der bislang noch dem preisregulierenden Wettbewerb ausgesetzt war, nun ebenfalls der staatlichen Planwirtschaft unterwirft. Dieser sog. „Kapazitätsmarkt“ – so lautet der Tarnbegriff für den neuerlichen Fluchtversuch aus der Realität – soll zwar weiterhin die Vollversorgung mit konventioneller Kraftwerkskapazität sicherstellen, darf dabei aber unwirtschaftlich arbeiten, weil er staatlich bezuschußt wird. Mit anderen Worten: Das Mauerwerk soll um den Fassadenputz herum gebaut werden! So hätten wir es endlich dahin gebracht, den Strompreis von zwei Seiten her – sowohl durch den sog. Ökostrom als auch durch den sog. Kapazitätsmarkt – in die Höhe zu treiben. Wohlgemerkt: Bei unausweichlich weiter steigenden CO2-Emissionen.

Das ist das Perfide an dieser „Politik“: Man zeigt auf den Fassadenputz und behauptet stur: „Wir wollen Sonne und Wind – 100% sind möglich!“ (Slogan der pro-Ökostrom-Demos im Frühjahr). Und hinter den Kulissen setzt man alle Hebel in Bewegung, um das zerfallende Mauerwerk unter den selbstverschuldeten widrigen Bedingungen zu erhalten … koste es, was es wolle! Im Schaufenster leuchten die Parolen, die die schöne neue („saubere“) Ökowelt verheißen. Und im Hinterzimmer, von den Medien nicht behelligt, wird das Gegenteil verabredet. Die Politik hat sich, wie der Ökologe und Publizist Dr. Edgar L. Gärtner schreibt, „in die Konfusion zwischen science und science fiction geflüchtet“.

Dr. Andreas Dumm, Malsch-Völkersbach

Aus dem Malscher GAZ vom 18.7.2013